バランスシート拡大と縮小（QE/QT）演習問題 - 問題バンク
$9$ 問の問題を通じて、量的緩和（QE）、量的引き締め（QT）、中央銀行バランスシートの第一原理（資産 $=$ 負債）、およびそれらが金利・資産評価・インフレに伝わる現実のメカニズムについての理解を確認します。
1. QE 操作で、中央銀行は「無から創り出した」$1000$ 億ドルの準備預金を使って、プライマリーディーラーから $1000$ 億ドルの国債を買い入れます。この操作完了後、中央銀行バランスシートの「資産側」と「負債側」はそれぞれどれだけ変化したでしょうか？
- A. 資産側 $+1000$ 億ドル、負債側は変わらず（中央銀行の純資産が無から $1000$ 億ドル増加）
- B. 資産側 $+1000$ 億ドル、負債側 $+1000$ 億ドル（同時拡大）
- C. 資産側は変わらず、負債側 $+1000$ 億ドル（中央銀行は単に「お金を刷った」だけ）
- D. 資産側 $+1000$ 億ドル、負債側 $-1000$ 億ドル（資産の入れ替え）
2. なぜ中央銀行は財務省から新発国債を直接買うことができず、必ずプライマリーディーラーを橋渡しとして経由しなければならないのでしょうか？
- A. プライマリーディーラーが手数料を稼げるようにすることが、中央銀行の収益モデルだから
- B. 中央銀行に新発国債すべてを直接買い入れるだけの資金がないから
- C. 法律で「財政赤字のマネタイゼーション」が禁じられているから——中央銀行が新発国債を直接買い入れれば、政府に無制限の信用を与えるに等しく、貨幣規律が崩壊する
- D. プライマリーディーラーの方が中央銀行よりも国債の価格評価に長けており、より安く買えるから
3. 【計算問題】ある国の市場流動性が初期値 $1000$ 億ドルだとします。中央銀行は順に $3$ 回の QE（毎回 $1000$ 億ドル注入）と $1$ 回の QT（$1000$ 億ドル縮小）を行いました。最終的な市場流動性はいくらになるでしょうか？
- A. $2000$ 億ドル
- B. $3000$ 億ドル
- C. $4000$ 億ドル
- D. $5000$ 億ドル
4. 本実験の QT デモにおいて、第 ② ステップで財務省は民間に新発国債を発行し、$1000$ 億ドルの現金を吸い上げます。もしここで第 ③ ステップ「中央銀行が貨幣を直接消滅させる」を経ず、その $1000$ 億ドルを財政支出として再び民間に戻したら、最終的に市場流動性はどう変化するでしょうか？
- A. 市場流動性は永久に $1000$ 億ドル減少する
- B. 市場流動性は一時的に $1000$ 億ドル減るが、すぐに回復する——これは「財政移転と債務の交換」操作にあたり、実質的な縮小ではない
- C. 市場流動性はかえって $1000$ 億ドル増加する
- D. 中央銀行のバランスシートが自動的に $1000$ 億ドル縮小する
5. 本実験の「実体経済への影響」パネルにおいて、QE 第 ④ ステップ完了後、$3$ つのゲージはどう表示されているはずでしょうか？
- A. 金利「急騰」、資産評価「バブル収縮」、インフレ「穏やか」
- B. 金利「極めて低い」、資産評価「急騰」、インフレ「過熱」
- C. 金利「正常」、資産評価「正常」、インフレ「目標 $2\%$」
- D. 金利「極めて低い」、資産評価「バブル収縮」、インフレ「過熱」
6. 本実験のビジュアル化を使って友人に「QE は中央銀行が国民に直接お金を配るものではない」と示したい場合、最も効果的な手順はどれでしょうか？
- A. QE 第 ① ステップ——財務省が「IOU を切る」様子を見せ、この時点で市場流動性バーが動いていないことを指摘する
- B. QE 第 ③ ステップ——中央銀行が新たに刷った $1000$ 億ドルの準備預金は、プライマリーディーラー（JP モルガンなど）の口座に直接振り込まれるのであって、一般家庭の銀行口座に直接入るわけではないこと、すなわち普通家庭の口座残高は直接的には増えないことを指摘する
- C. QE 第 ④ ステップ——市場流動性バーが最終的に元の $2$ 倍まで膨らむ様子を見せる
- D. QT モードに切り替え——中央銀行が逆向きにお金を消滅させられることも見せる
7. $2008$–$2014$ 年に FRB は累計で $3$ ラウンドの QE を実施し、バランスシートを約 $0.9$ 兆ドルから約 $4.5$ 兆ドルへ拡大しましたが、同期間の米国 CPI インフレ率は長期にわたり $2\%$ 目標を下回ったままでした。これは、$2020$–$2022$ 年の「QE と $40$ 年ぶり高水準のインフレ」とは鮮明な対比をなします。最も妥当な説明は次のどれでしょうか？
- A. $2008$ 年のときは中央銀行が刷ったお金が足りなかったので、インフレを引き起こさなかった
- B. 中央銀行の拡大が創り出すのは「マネタリーベース（準備預金）」であり、これが流通する「広義マネー M2」に変わって物価を押し上げるためには商業銀行の貸出意欲が必要だった。$2008$ 年以降、銀行は不良債権の後遺症で広く貸し渋っており、QE で創り出された資金の多くが超過準備として中央銀行口座に積み上がっていた
- C. $2020$ 年以降のインフレは完全に QE が原因であり、その他の要因は無関係だ
- D. FRB の $2014$ 年時点での CPI 統計手法に誤りがあった
8. 中央銀行のバランスシートの「資産側」に $1$ 兆ドルの国債が記載されている場合、対応する「負債側」に記載されるべきなのは：
- A. $1$ 兆ドルの金（ゴールド）準備
- B. $1$ 兆ドルの流通現金 $+$ 商業銀行の準備預金（合計＝マネタリーベース）
- C. $1$ 兆ドルの政府税収
- D. $1$ 兆ドルの外貨準備
9. 本実験のデフォルトでは、QE で $1$ 回 $1000$ 億ドル注入し、QT で $1$ 回 $1000$ 億ドル吸収します。本実験のビジュアル化を使って「中央銀行のバランスシート拡大ペースの違いがインフレ圧力ゲージに与える影響」を定量的に調べたい場合、正しい実験設計は次のどれでしょうか？
- A. QE の注入額と QT の吸収額を同時に変える
- B. 他のモードパラメータを固定し、$1$ 回連続の QE と $3$ 回連続の QE 後のインフレゲージ位置だけを比較する（変数制御法）
- C. $1$ 回の QT 後のインフレゲージだけを見て、対照群は不要
- D. 初期状態のインフレゲージだけを見る